內容提要：近年來，為進一步推進社區(qū)教育發(fā)展、提升社區(qū)教育水平，我國開展了多項社區(qū)教育評價，如全國社區(qū)教育示范區(qū)評價、社區(qū)學校和社區(qū)教育課程評價等，這些評價基本上以政府評價為主。在社區(qū)教育中提出社會評價問題是社區(qū)教育評價的一種新嘗試，有助于適應社區(qū)教育的發(fā)展要求、改進社區(qū)教育評價過程、激發(fā)社區(qū)教育辦學活力。在社區(qū)教育社會評價實施過程中，需要推行多元性評價主體、強化實用性評價標準、運用綜合性評價方法。同時，需要構建社區(qū)評價體系、建立社會評價制度、加強社會評價研究，進一步完善社區(qū)教育社會評價機制。

　　關鍵詞：社區(qū)教育 社會評價

　　現(xiàn)代教育評價理論認為，教育評價是對教育活動滿足社會和個體需要的程度作出判斷的活動，是對教育活動現(xiàn)實的或潛在的價值作出判斷，以期達到教育價值增值的過程。[1]所謂教育的社會評價，是指以教育系統(tǒng)外部的社會力量為主體，以社會發(fā)展和群眾需要為主要依據(jù)，對教育活動或現(xiàn)象進行價值判斷的過程。在社區(qū)教育中引入社會評價機制，其基本涵義是指：第一，評價主體是指社會中能夠代表大眾意志和需要的組織或群體，這個組織或群體具有廣泛的代表性和相對的穩(wěn)定性，不包括政府或接受政府委托的專家等;同時，作為評價對象的學習者也是評價主體的重要組織部分，他們對評價結果的認同具有重要意義。第二，社會評價是以社會和群眾的需要、要求和利益為尺度，這與其它類型主體評價的側重點有一定差異，這一點也是社區(qū)教育社會評價的立足點。第三，評價對象所指的教育活動或現(xiàn)象，既可以是社區(qū)教育活動或現(xiàn)象的整體，也可以是組成整體的各個方面，包括社區(qū)教育的整體辦學水平和效益、社區(qū)教育的管理水平、教學質量、科研能力、教學成果水平以及師資能力、學習者學習狀況等，社會評價的對象十分廣闊?？傊?，社區(qū)教育的社會評價有它自己質的規(guī)定性，因而不能由其它類型主體的評價所代替。

　　一、社區(qū)教育社會評價的意義

　　1.符合社區(qū)教育發(fā)展要求

　　社區(qū)教育評價的運用與社區(qū)教育發(fā)展過程是密切相關的。通常認為，我國社區(qū)教育主要源于上世紀90年代的青少年校外教育，到本世紀初逐漸演變成面向社區(qū)全體成員的教育活動。以此為起點，我國自2000年起開展社區(qū)教育實驗工作，教育部先后于2001年、2003年和2006年確立了三批實驗區(qū)，在這期間，教育行政部門著力社區(qū)教育的全面發(fā)動，并沒有推行教育評價工作。隨著社區(qū)教育的不斷深入，教育評價也成為推動社區(qū)教育的重要抓手。2007年，教育部提出開展社區(qū)教育示范區(qū)評價工作，并評選出第一批社區(qū)教育示范區(qū)，之后又于2010年和2013年評出第二和第三批示范區(qū)。2011年、2012年，教育部還組織專家進行過兩次示范區(qū)督查。與此同時，各地也開展了學習型社區(qū)、社區(qū)教育示范街道、社區(qū)學校、實驗項目以及特色課程等評價工作。從屬性分析來看，這些評價基本屬于政府評價范疇，在社區(qū)教育發(fā)展的一定階段具有重要意義。

　　當前，我國社區(qū)教育可謂進入了后示范階段，教育部在《關于推進社區(qū)教育工作的若干意見》指出，“要樹立大教育、大培訓觀念，面向社區(qū)居民開展內容豐富、靈活多樣的教育培訓活動，提供全員、全程、全面的教育服務，努力滿足社區(qū)建設和社區(qū)居民的需求”。有學者認為，“社區(qū)教育是指以社區(qū)為范圍，以社區(qū)全體成員為對象，旨在發(fā)展社區(qū)和提高其成員素質和生活質量為目標的教育集合體”。[2]也就是說，社區(qū)教育的根本目的在于促進社會發(fā)展和人的發(fā)展。顯然，要尋求這類問題的真實答案，僅靠象示范區(qū)評價那樣由政府和專家主導是不完善的，需要源于社會各個方面及廣大市民的直接反映，從教育評價來說就是需要社會評價。

　　2.有助于改進社區(qū)教育評價過程

　　目前，我國社區(qū)教育評價基本上是以政府評價為主，社區(qū)教育政府評價主要是教育部開展的社區(qū)教育示范區(qū)評價以及全國各地教育行政部門開展的學習型社區(qū)、社區(qū)教育示范街鎮(zhèn)評價等。從這些評價標準制定和實施來看，其過程都有相同之處。以全國社區(qū)教育示范區(qū)評選為例，2010年教育部辦公廳下發(fā)了《關于印發(fā)〈社區(qū)教育示范區(qū)評估標準(試行)〉的通知》，該指標從領導與管理、條件與保障、教育培訓與學習活動、社區(qū)教育成效、特色與創(chuàng)新5個方面確定了社區(qū)教育示范區(qū)的選拔標準。從評價依據(jù)看，示范區(qū)的評價主要以政府制定的指標體系為導向;從評價主體看，主要是國家和地方教育行政部門以及接受委托的專家為主體;從評價方法看，主要是聽取匯報、查看檔案、實地考察以及召開座談會等形式;從評價的目的看，一方面著力推進社區(qū)教育，同時也是為了樹立社區(qū)教育典型、表彰先進等。社區(qū)教育示范區(qū)的政府評價，體現(xiàn)了我國社區(qū)教育的管理現(xiàn)狀，在推進社區(qū)教育過程中具有其它方式不可替代的作用。

　　然而，政府評價也存在一定的局限性。如評價依據(jù)以反映政府的意志較多，在反映社會和群眾對社區(qū)教育的真實要求方面顯得不夠;評價主體以政府為主，社會力量和學習者在評價中的主體性尚未充分體現(xiàn);評價方法僅注意形式上的規(guī)范，在操作上比較單一，缺乏來自社會第一線的全面反映;評價目的考慮政府愿望較多，評優(yōu)的傾向比較明顯，考慮如何促進市民學習、提高學習效果較少等?；趯ι鐓^(qū)教育社會評價內涵的認識可知，社會評價在評價主體、評價依據(jù)、評價方法等方面可以彌補政府評價的不足，有利于進一步提高教育評價的有效性。因此，提出社會評價不是否定政府評價，也不是用社會評價取代政府評價，而是為了進一步改進評價過程，改善評價效果，對政府評價提供有益的補充和支持。

　　3.有助于激發(fā)社區(qū)教育辦學活力

　　社區(qū)教育社會評價強調社會力量和學習者的主體作用，有利于進一步調整政府在社區(qū)教育中的定位，從而激發(fā)社區(qū)教育新的活力。在我國社區(qū)教育發(fā)展過程中，政府的有力推進始終發(fā)揮著重要作用，這在社區(qū)教育發(fā)展的初級階段也是必需的，但強勢政府的作用也會弱化社區(qū)教育的自身要求，尤其有礙于社會力量作用的發(fā)揮和社區(qū)教育內在需求的體現(xiàn)。十八屆三中全會《決定》指出，全面深化改革要“解放和增強社會活力”，同時要加快轉變政府職能，創(chuàng)新行政管理方式，建設法治政府和服務型政府。在此背景下，政府的作用要更多地體現(xiàn)在為社區(qū)教育各種服務和保障上，進一步強化社區(qū)教育支持服務體系。

　　社區(qū)教育社會評價以社會發(fā)展和市民需求為依據(jù)，有利于調動社會各方的積極性和學習者的主動性，從而強化社區(qū)教育社會化運作機制。有學者認為，社區(qū)教育社會化運作是社區(qū)教育走向成熟的標志，其內涵包括兩個方面：一是指社區(qū)民眾包括不同居民、社區(qū)各類學習型組織對社區(qū)教育的廣泛參與;二是指社會各界對舉辦社區(qū)教育活動的普遍支持和積極參與，表現(xiàn)為社會各種公共文化教育資源向社會的充分開放和各種教育機構、機關、企業(yè)、民間團體等對社區(qū)教育的積極舉辦。[3]縱觀我國社區(qū)教育的發(fā)展過程，社會力量的作用尚未充分調動起來，社會的參與意愿還不強，這與政府的強勢推進形成鮮明的對比，而國外發(fā)達地區(qū)的社區(qū)教育，主要是依靠民間中介組織力量推進的。開展社會評價打破了長期以來社區(qū)教育“自娛自樂”的局面，強調社會力量的主體作用，架起了社區(qū)教育與社會各界的橋梁和紐帶，使社會各方充分了解和認識社區(qū)教育的重要意義，促進社會各方通過評價不斷提高認知度和參與度。

　　二、社區(qū)教育社會評價的實施策略

　　1.推行多元性評價主體

　　評價主體的多元性，是指評價主體來自于社會不同層面和不同領域，涉及范圍比較廣泛。對于社會評價主體認識，一直存在各種不同的理解。有學者認為，社會評價的主體是社會力量，與自我評價主體、教育行政部門評價主體、專家同行評價主體相區(qū)別，“是一個能代表或表達大眾社會意識及需要的組織、群體或學術團體”，“社會一般群眾的評價是社會評價的基礎”。[4]也有學者認為，社會評價主體一種是純粹民間的、非官方性質的、有一定權威的社會組織或團體，另一種是既有教育行政一面、又有社會代表性的半官半民的評價組織。[5]上述觀點表明，社會評價特別強調由第三方評價機構作為評價的主體。同時，社區(qū)教育又是一項與社會各個方面(包括學習者)利益密切相關的教育活動，他們都可以對社區(qū)教育進行評價。

　　筆者認為，社區(qū)教育社會評價需要形成多元主體組成的協(xié)同評價機制，這個機制是指在政府委托下社會各方參與的獨立評價體系。第一，多元主體是指具有權威性的第三方評價組織或機構，這些組織或機構雖然接受政府委托，但完全獨立地對社區(qū)教育活動進行評價，收集數(shù)據(jù)真實，評價結果既可以作為政府決策的依據(jù)，也可以作為團體和個人的參考。第二，多元主體還指社區(qū)中的利益相關者，如社會管理部門、街道、學校等，這些部門作為社區(qū)和民眾利益的代表，他們對地區(qū)社區(qū)教育的評價更為客觀，具有一定的參考價值。同時，他們作為社區(qū)教育參與者，社會評價有利于鼓勵他們支持和參與社區(qū)教育的主動性和積極性。第三，多元主體又可以指作為評價對象的教師、志愿者和學習者等，他們是社區(qū)教育的直接參與者和受益者，評價最為直接，但評價有一定零碎性和彌散性，需要通過大量的取樣分析進行判斷。此外，還有很多社會因素可以作為評價的主體，這主要取決于各地不同的情況和不同的需求。

　　2.強化實用性評價標準

　　所謂評價標準的實用性，是指社會評價更強調社區(qū)教育的實用價值，這種價值是以現(xiàn)實需要為依據(jù)的。一般而言，教育的需要包括社會需要和個人需要，社會需要有政治需要、經濟需要、文化需要以及和諧需要等等，而個人需要也有職業(yè)發(fā)展需要，成就需要、娛樂需要等等。由于教育的價值是由教育活動滿足社會和個體需要的程度來決定，不同需要會使評價者對教育活動產生不同的判斷。比如我們開設的社區(qū)教育課程，在政府評價中可能被認為是優(yōu)秀課程，但在社會評價中卻可能是不受歡迎的課程。此外，對于社區(qū)學校、社區(qū)教師以及社區(qū)教育項目的評價，都會出現(xiàn)這種“兩極化”的評價結果。這說明，評價“特別要將群眾的意見置于重要位置，賦予較大權重，因為群眾對社區(qū)教育的體會最深、感受最直接，也最有發(fā)言權。”[6]因此，社會評價反映了社會評價者對社會和個體需要和愿望的把握，社會評價實用性的本質是倡導以需求為導向的社區(qū)教育理念。

　　當然，社會評價標準強調實用性，并非表明社區(qū)教育只講實用不講內涵，關鍵是如何體現(xiàn)具有實用價值的社區(qū)教育內涵。近年來，隨著我國社區(qū)教育的不斷發(fā)展，社區(qū)教育內涵建設也在全面展開，主要集中在社區(qū)學校標準化建設、社區(qū)教育隊伍專業(yè)化建設、課程和資源的規(guī)范化建設等，這些本來是社區(qū)教育自身建設所必需的基本內容，但從社會評價的視角，這些建設與社會現(xiàn)實需求仍存在一定距離，與社區(qū)教育的根本宗旨存在一定偏離。比如，社區(qū)教育內涵建設存在學?；瘍A向，常常用普通教育的標準來衡量社區(qū)教育;社區(qū)教育內涵建設存在正規(guī)化傾向，過于強調課程和資源的規(guī)范性;社區(qū)教育內涵建設還存在課堂化傾向，過于強調課堂教學、課程教學及教學過程等。其實，這些都是社區(qū)教育發(fā)展過程中需要盡快調整的問題。因此，需要在社會評價視域下，引導社區(qū)教育新的取向，把內涵建設與社會需要緊密結合，從而提高社區(qū)教育的實效性。

　　3.運用綜合性評價方法

　　社會評價方法是實施社會評價的具體形式和做法。社會評價既可以運用常規(guī)的評價方法，更要考慮自身的特殊性和對社區(qū)教育的針對性，充分發(fā)揮社會評價的優(yōu)勢和特點。“建立教育評價的立體網絡，則可以揚多種評價形式之所長，避一種評價形式之所短，形成各種評價形式的互補，充分發(fā)揮各種評價形式的綜合和互補效應。”[7]從評價的特殊性出發(fā)，社會評價方法首先應符合獨立性原則，就是評價的過程、結論均不受教育行政部門意識的影響;二是可行性原則，就是社會評價的方法具有可操作性，雖然社會評價涉及面更加廣泛，但整個評價過程應簡便易行;三是高效性原則，就是社會評價在不過多增加評價手段的前提下，比一般評價能獲得更有價值的結果，從而體現(xiàn)其更高的效率。此外，考慮到社區(qū)教育評價在范圍、對象、內容等方面的復雜性，社區(qū)教育社會評價需要進一步創(chuàng)新方法，不斷拓展評價的新途徑。

　　(1)運用基于多元主體特點的評價方法。在這種方法中，評價小組成員組成既包括第三方中介機構，也包括利益相關者、學習者等。其中，中介機構可以作為評價的組織與牽頭方，而所有多元主體均處于平等的位置，而且利益相關者、學習者等對評價過程和結果具有決定權而不僅僅是參與權。從這個意義上看，多元主體評價方法比政府評價等更具有廣泛的代表性，可以充分體現(xiàn)學習者在社區(qū)教育中的主體性。雖然多元主體共同參與會增加評價的難度，甚至意見難以統(tǒng)一，但能充分反映社會各方的真實意見。

　　運用分散與集中相結合的評價方法。一般來說，社區(qū)教育的范圍并不局限在學校，教育活動分布在整個社區(qū)，辦學形式包括學校式、活動式、團隊式、項目式等等，既有正式學習也有非正式學習，既有實體化學習也有網上學習、移動學習等等。同時，教學對象來自于不同社區(qū)、不同層面、不同方面等。顯然，社會評價不可能像學校評價那樣在時間和空間上高度集中，因為集中評價難以顧及社區(qū)教育的不同形式和不同對象，而過于分散的方法在操作上也不現(xiàn)實。因此，采取分散與集中交替的評價方法不失為一種好辦法，通過對不同形式、不同對象在點和面上的分析，可以得出比較全面的評價結論。

　　(3)運用案例分析進行判斷的評價方法。社區(qū)教育評價不僅范圍開放、對象廣泛，而且形成的結果具有抽象性，因此，可以運用典型案例分析的方法來解決這些問題。在社區(qū)教育評價中，“案例不同于一般的例證，也不是所有的故事或事件都是案例，案例只是那些具有重要價值和指導意義的典型事件。”[8]案例分析有助于簡化評價過程，通過典型案例的分析，可以抓住案例的主要特征、剖析案例的復雜結構，并從特殊到一般推而廣之，從而對社區(qū)教育評價結果作出典型的概括和形象的描述。

　　三、社區(qū)教育社會評價的推進措施

　　1.構建社會評價體系

　　從嚴格意義上來說，當前我國開展的教育評價主要還是屬于教育內部的自我評價，屬于內循環(huán)式的教育評價體系。近年來，許多教育領域都在試圖突破教育內部評價的框架，通過建立民間的中介評價機構，在社區(qū)中設立教育督導員等措施，探索社會評價的“跨界”運行機制。鑒于此，社會評價與其它教育評價的主要區(qū)別，是社會評價能否形成“跨界”的評價體系。目前，我國社區(qū)教育仍然處于初創(chuàng)階段，內部自我評價剛剛形成，社會評價體系尚不健全，更不具備這種“跨界”屬性?！秶抑虚L期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要(2010-2020年)》提出，要“開展由政府、學校、家長及社會各方面參與的教育質量評價活動。”因此，為適應我國社區(qū)教育對社會評價的要求，社區(qū)教育也要建立屬于自己的社會評價體系，構建這個評價體系的關鍵部分，是要建立和健全面向社會的、獨立的社會評價機構，創(chuàng)新社會評價標準的建設機制等。

　　建立作為社會評價載體的評價機構，是社區(qū)教育開展社會評價的重要基礎，也是我國社區(qū)教育評價走向社會化、民主化、制度化的內在要求。目前，我國尚未建立專門從事社區(qū)教育社會評價的機構，雖然部分協(xié)會開展了相關評價，如中成協(xié)社區(qū)教育專業(yè)委員會開展的全國數(shù)字化學習先行區(qū)評選，但評價的目的、方式等與政府評價均有類同，此類機構還不屬于真正的社會評價機構。因此，真正承擔社會評價的應該是一種中介機構，它“是介于政府、學校、社會三者之間，以提供教育評估服務為主要形式，堅持多元價值取向或有價值主體廣泛參與，輔助政府進行宏觀管理，保障學校合法權益，加強教育與社會聯(lián)系，促進教育質量和辦學效益不斷提高的一種相對獨立的專業(yè)組織。”[9]強調中介機構的獨立性，是社會評價體系的立足點。

　　形成評價標準的建設機制，是推進社會評價的重要前提。目前我國社區(qū)教育相關評價標準主要是政府制定的，如《社區(qū)教育示范區(qū)評估標準》等，但社會評價要體現(xiàn)自身的優(yōu)勢和特點，其評價標準應與政府評價標準有所不同。政府評價標準往往帶有政府的意志和價值觀念，而社會評價標準更加注重社會的實際需求，因此，社會評價標準的建設機制，是社會各方面廣泛參與的一個評價標準建設系統(tǒng)，尤其強調依靠社會評價主體而并非政府或專家的力量。在這種建設機制下，社會價值的多元性會得到更好的體現(xiàn)，如社區(qū)教育示范區(qū)，可以從經濟價值、文化價值、教育價值等多視角進行評價，充分反映社會發(fā)展對社區(qū)教育示范區(qū)的客觀要求。因此，社會評價標準“歸根到底是與人的需要緊密相聯(lián)的，并且在一定程度上受人的需要所左右”。[10]

　　2.建立社會評價制度

　　建立并完善社會評價制度，是社區(qū)教育社會評價得以健康發(fā)展的重要保證。上世紀80、90年代，社會評價在我國逐漸出現(xiàn)，并在高等教育和中小學教育中形成了相應的社會評價制度。多年來，我國高校在教育質量、教師科研成果等方面，一直在嘗試推行類似于社會評價的教育評價方法，并取得了良好的效果。與高等教育等教育領域相比，社區(qū)教育還沒有形成成熟的評價制度，與社區(qū)教育的發(fā)展現(xiàn)狀已經不相適應。

　　社區(qū)教育社會評價制度的建立，需要以社會評價的現(xiàn)實需求為導向。鑒于社區(qū)教育社會評價尚在起步階段，目前制度建設需要著力解決一些關鍵問題：一是評價的正確定位問題，即以制度的形式明確社會評價在社區(qū)教育發(fā)展中的地位。我國高等教育、職業(yè)教育和中小學教育評價制度比較健全，尤其是社會評價已經成為檢驗人才培養(yǎng)質量的重要手段，所以這類教育的社會評價比較活躍。二是評價機構的培育問題，就是制定推動民間機構、社會團體參與社會評價的相關政策，把這些政策以制度的形式明確下來，為社會組織的建立和運行創(chuàng)造良好的政策環(huán)境，重點是培育出有助于社會評價的第三方評價機構。三是評價措施落實問題，就是在經費、隊伍和激勵等方面滿足社會評價過程的各項要求，構建完整的評價管理制度體系，形成開展社會評價的長效機制。四是評價的整體規(guī)劃問題，就是社會評價與社區(qū)教育的發(fā)展水平相適應，社會評價能力隨著社區(qū)教育深入發(fā)展而不斷提升，因此，需要把社會評價納入社區(qū)教育制度體系中，加強對社會評價的整體規(guī)劃與全面指導。

　　3.加強社會評價研究

　　盡管社會評價經過多年的實踐，取得了一定的研究成果。但社區(qū)教育社會評價研究還不夠完善，評價中的許多問題仍處于探索之中，尚有許多理論的問題需進一步明晰。比如，關于社會評價概念的理解問題，社會評價究竟是一個與政府評價相對的概念還是一個與個體評價相對的概念?社會評價是純民間性的非政府評價還是半官半民的中介性評價?社會評價如何運行的問題，是政府運行還是民間運行或是政府與民間相結合運行?社會評價的多元主體究竟由哪些組成最為合適?社會評價的績效應該如何保障?等等。如果這一系列基本問題在理論上得不到準確的解釋，那么就難以制定具體政策來鼓勵和發(fā)展社會評價，更是難以建立有效的社會評價機制。

　　開展社區(qū)教育社會評價研究的基礎在于實踐。比起高等教育等領域，我國社區(qū)教育一直缺乏社會評價的實踐，所以還沒有社會評價方面的積淀。因此，在實踐中，可以借鑒高等教育領域的經驗，如我國開展的高等學校辦學水平評價和高職高專院校人才培養(yǎng)工作水平評估，充分調動社會力量開展評價，包括用人單位和畢業(yè)生的參與，借鑒這些實踐，有助于加快社區(qū)教育社會評價研究的發(fā)展。目前，我國社區(qū)教育社會評價研究首先需要解決的問題，是進行社會評價主體、標準、方法等方面的研究，以進一步明確社區(qū)教育社會評價的方向。

　　社區(qū)教育社會評價是針對社區(qū)教育開展的評價，因此，需要把社會評價研究與社區(qū)教育實踐相結合。由于社區(qū)教育發(fā)展時間不長，很多社區(qū)教育理論還在不斷探索之中。比如，社區(qū)教育的屬性是社區(qū)屬性，還是教育屬性，還是兩者的結合等問題，都會影響社會評價的價值判斷;同時，不同地區(qū)社區(qū)教育的推進方式，如社區(qū)教育學習方式的組織、教師的管理機制、資源的配置方式等，都會影響社會評價機制的形成與發(fā)展。所以，社區(qū)教育社會評價的研究，不能離開社區(qū)教育的現(xiàn)實開展，要形成兩者結合的機制。

　　國外在社會評價研究方面已有較多成果，尤其是第三方評價、評價機制等方面的成果，為我們開展社區(qū)教育社會評價研究提供了有價值的借鑒。研究表明，國外“更多的國家是以民間機構為主體來開展大學評價活動的。”[11]比如，日本在高等教育改革中，建立了一個獨立于文部科學省與大學之外的第三者機構來對大學進行評價;美國的教育評估，由民間自愿組織的評估機構來承擔檢查和評價學校的工作。在評價機制上，法國建立起了由政府宏觀督導、學校自我評估、社會積極參與的教育質量評估機制，原屬教育部的評估與預測司成立了獨立的公立機構;德國由學校審議會來對各學校開展內部評估工作，其評估標準的制定、評估方式和評估結果的發(fā)表，皆不受政府的干預和控制。有鑒于此，加強對國外先進國家教育評價相關實踐及理論成果的研究和借鑒是十分必要的。

　　作者簡介：王國光，江西科技師范大學教育學院，天津大學教育學院博士生;宋亦芳，上海市長寧區(qū)社區(qū)學院

　　參考文獻：

　　[1]陳玉琨.教育評價學[M].北京：人民出版社，1999，7.

　　[2]葉忠海，朱濤.社區(qū)教育學[M].北京：高等教育出版社，2009，28-33.

　　[3]丁紅玲，樊雪平.關于社區(qū)教育社會化推進策略的思考[J].河北大學成人教育學院學報，2012，(4).

　　[4]王景英.略談對教育的社會評價的理解[J].現(xiàn)代中小學教育，1996，(5).

　　[5]郭朝紅，王彬.對學校教育的社會評價研究：現(xiàn)狀與問題[J].中小學管理，2004，(1).

　　[6]繆建東.論社區(qū)教育在促進城市基層群眾自治中的功能[J].中國成人教育，2011，(13).

　　[7]王景英，劉淑杰.關于建立教育的社會評價機制的思考[J].教學與管理，1998，(12).

　　[8]杜幼文.社區(qū)教育的社會效益評價問題[J].現(xiàn)代遠程教育研究，2012，(6).

　　[9]李亞東.試論我國教育評估中介機構的構建[J].教育發(fā)展研究，2002，(11).

　　[10]徐道良.社會評價標準系統(tǒng)淺析[J].管理觀察，2008，(14).

　　[11]李守福.論大學的社會評價[J].比較教育研究，2003，(5).